Der Zufall in der Wissenschaft

In Rückblicken auf große Entdeckungen lässt sich regelmäßig dieselbe Erzählform beobachten: Am Anfang steht eine Frage, am Ende eine Antwort, und dazwischen liegt Arbeit. Nur selten wird erwähnt, wie viel Zufall diese Kette zusammenhält. Das hat weniger mit Unehrlichkeit zu tun als mit der Form, in der Ergebnisse veröffentlicht werden müssen.

Eine wissenschaftliche Publikation ist keine Erzählung des Vorgehens, sondern eine Rekonstruktion. Die Reihenfolge, in der etwas begründet wird, ist nicht die Reihenfolge, in der es gefunden wurde. Wer eine Beobachtung zunächst für einen Messfehler hielt und sie erst Monate später ernst nahm, bringt das im Methodenteil nicht unter — dort ist für Umwege kein Platz vorgesehen.

Daraus ergibt sich eine schiefe Vorstellung davon, wie Forschung verläuft, und diese Vorstellung wirkt zurück. Anträge werden so geschrieben, als sei das Ergebnis planbar; begutachtet wird, was plausibel klingt. Vorhaben, die ausdrücklich mit dem Unerwarteten rechnen, kommen in diesem Verfahren schlecht zurecht — nicht weil sie für aussichtslos gehalten würden, sondern weil sich ihr Nutzen im Voraus schlecht darstellen lässt.

Es geht dabei nicht darum, den Zufall zu romantisieren. Er nützt bekanntlich nur dem vorbereiteten Geist, und die Vorbereitung ist die Arbeit. Zu fordern wäre lediglich, dass die Systeme, die Forschung finanzieren, dem Umweg Rechnung tragen — schon deshalb, weil ohne ihn ein erheblicher Teil dessen, was heute als planvolle Entdeckung gilt, nie zustande gekommen wäre.